Einbindung von niedergelassenen Ärzten um die Patientenbindung zu verbessern

Ich habe gerade einen interessanten Bericht des Forum on Drug Discovery, Development and Translation mit dem Titel Transforming Clinical Research in the United States gelesen, der vom Institute of Medicine veröffentlicht wurde.

Wussten Sie, dass in den USA zwei Drittel mehr Patienten in klinische Studien aufgenommen werden als in den übrigen Ländern der Welt? Von den US-Prüfern, die an einer klinischen Prüfung teilnehmen, schaffen es jedoch 27 % nicht, Probanden einzuschließen, verglichen mit 19 % der Prüfer in anderen Ländern. Bei 90 % aller klinischen Prüfungen weltweit gelingt es nicht, Patienten innerhalb der vorgesehenen Zeitspanne zu rekrutieren, so dass der Rekrutierungszeitraum verlängert werden muss. Die Autoren dieses Berichts führen dies auf drei Faktoren zurück: die Priorisierung von klinischen Forschungsfragen, die Globalisierung klinischer Studien und die Kluft zwischen klinischer Forschung und klinischer Praxis.

Klinische Forschung und klinische Praxis

Als Fachmann für klinische Abläufe mit mehr als 15 Jahren Erfahrung in der Durchführung von klinischen Studien möchte ich einige meiner Gedanken zu dem letztgenannten Faktor äußern, da er sich auf die Rekrutierung und Bindung von Patienten bezieht. In Deutschland wird ein Großteil der klinischen Forschung in großen universitären Forschungszentren durchgeführt, wobei die niedergelassenen Ärzte, die eigentlich für den größten Teil der Versorgung und Interaktion mit den Patienten in diesem Land verantwortlich sind, nur in geringem Maße einbezogen werden. Wie die obigen Statistiken belegen, haben Forscher an Universitäten, die klinische Studien durchführen, oft Schwierigkeiten, genügend Patienten zu rekrutieren, obwohl es mehr als genug geeignete Patienten gibt, die in der Nähe in privaten Praxen behandelt werden. Die Forscher wenden sich häufig an ihre niedergelassenen Kollegen, um sie um Patientenüberweisungen zu bitten, doch besteht für die Praxen kaum ein finanzieller Anreiz, einen ihrer Patienten an eine Forschungsklinik zu überweisen, da dies dazu führen würde, dass der Patient nicht mehr in ihrer Obhut ist und die Praxis einen Einnahmeverlust erleidet. Die Zusammenarbeit zwischen dem Arzt in der Gemeinde und dem Forscher an der Universität leidet auch darunter, dass die Ergebnisse der an einer Forschungseinrichtung durchgeführten Forschung von den Ärzten in ihrer täglichen Praxis weniger wahrscheinlich übernommen werden, wenn sie nicht der gängigen Praxis entsprechen. Eine frühere Einbindung von Ärzten in der Gemeinde in den Prozess der klinischen Prüfung würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sie neue evidenzbasierte Forschungsergebnisse übernehmen und klinische Prüfungen unterstützen.

Merkmale von Standorten mit hoher Rekrutierungsrate

Jeder, der sich mit klinischen Abläufen befasst, kennt die Merkmale von Prüfzentren mit geringer und hoher Rekrutierungsrate. An jedem Standort wird Studienpersonal mit unterschiedlicher Erfahrung und Qualität rekrutiert und neu geschult, was zu Unstimmigkeiten bei der Studiendurchführung und Datenqualität in den verschiedenen Standorten führen kann. Ein guter Faktor für Prüfzentren mit hoher Rekrutierungsrate ist ein erfahrenes Team, das bei der Auswahl des Prüfzentrums beurteilt werden sollte. Erfolgreiche klinische Forschungszentren stellen eine ausgewählte Untergruppe von Forschungszentren dar. Ihre Hauptprüfer sind äußerst hartnäckige und ausdauernde Personen mit einer außergewöhnlichen Motivation, den Prozess der klinischen Prüfung abzuschließen. Meiner Erfahrung nach haben diese Zentren keine Schwierigkeiten, Patienten für die Teilnahme an der Studie zu gewinnen. Sie sind auch in der Lage, die Patienten aufgrund einer guten Arzt-Patienten-Beziehung zu halten. Dies ist besonders wichtig, wenn die Teilnahme an einer Studie zu einer Unterbrechung der Betreuung durch den Hausarzt des Patienten führt. Weitere Faktoren, die zu einem guten Verhältnis zwischen Aufnahme und Bindung von Patienten führen, sind die Komplexität des Patienteninformationsprozesses, die Anzahl der erforderlichen Klinikbesuche, die Komplexität der erforderlichen Untersuchungen und die Leichtigkeit oder Schwierigkeit der Anreise der Patienten zum Prüfzentrum.

Schlussfolgerung

Die Herausforderungen bei klinischen Studien, die mit einer unter den Erwartungen liegenden Rekrutierung und Patientenbindung einhergehen, sind häufig auf Faktoren zurückzuführen, die vor der Auswahl des ersten Prüfzentrums hätten vermieden werden können. Wenn es Ärzten in der Gemeinde leichter gemacht wird, sich am Forschungsprozess zu beteiligen, wird ein besserer Zugang zu den in Frage kommenden Patienten gewährleistet und sichergestellt, dass die Forschung für die Praxis relevant ist, was die Chancen erhöht, dass Ärzte ihr Praxisverhalten auf der Grundlage der Forschungsergebnisse ändern. Die Bindung der Patienten an eine Studie wird sich auch erhöhen, wenn der Patient die Relevanz der Forschung für die Fortsetzung der Behandlung durch seinen Hausarzt nach Abschluss der Studie erkennen kann. Es ist auch wichtig zu bedenken, dass die ordnungsgemäße Beaufsichtigung der Studie über mehrere Prüfzentren und Regionen hinweg eine Vollzeitaufgabe ist, die jemandem anvertraut werden sollte, der über ausreichende Erfahrung in der Verwaltung von Prüfzentren verfügt.